[TRIBUNE] La financiarisation de l'eau et de la nature

Publié le jeu 07/07/2022 - 09:49

 Par Riccardo Petrella, professeur émérite de l'Université Catholique de Louvain(*)

Réflexions sur l'appropriation privée et la prédation de la vie.

Qu'est-ce que la financiarisation actuelle de la vie et comment en sommes-nous arrivés là ?

La financiarisation signifie la domination des critères de définition de la valeur des choses selon la logique de maximisation du rendement monétaire du capital, quel qu'il soit (foncier, industriel, commercial, techno-scientifique, surtout financier...).

En un mot, la financiarisation, c'est « quand l'argent domine tout ».

Au cours des cinquante dernières années, après l'effondrement du système financier international à la fin des années 1960 et au début des années 1970, la financiarisation a pris des formes structurelles nouvelles, intenses et puissantes à l'échelle mondiale, en tant que conséquence et facteur d'une série de changements sociétaux majeurs.

"Tout est une marchandise"

La marchandisation généralisée de toutes les formes de vie : tout est marchandise, tout doit être sur le marché ; tout sur le marché.(1) La valeur des choses est définie par le marché. Même l'argent est une marchandise, d'où le marché des devises. Les marchés financiers ont explosé, les transactions financières se sont envolées, avec des chiffres des milliers de fois supérieurs à la valeur des transactions commerciales. Les produits (et services) financiers se sont multipliés, créant un univers extrêmement diversifié et complexe, très opaque et incontrôlé, dans lequel opèrent, entre autres, des produits dits "dérivés" (avec lesquels on fait de l'argent sur de l'argent). Les produits dérivés ont été définis par le Financial Times lui-même il y a vingt-cinq ans comme "les sangsues de l'économie". Les "bulles financières" (alias les crises) font désormais partie intégrante du fonctionnement du système : l'instabilité et

(*) Auteur de, Le manifeste de l'eau, Labor, Bruxelles,1997, disponible en 7 autres langues.

monétaire tant vantée. Il n'existe pas d'autorité publique mondiale chargée de réguler et de contrôler la finance mondiale.

Trois dates symbolisent les changements liés aux processus de marchandisation Souvenons-nous d'elles En janvier 1992, lors de la conférence des Nations unies sur l'eau qui s'est tenue à Dublin, en préparation du premier sommet de la Terre à Rio de Janeiro en juin, la Banque mondiale, avec le soutien des États-Unis et des pays européens, a approuvé le principe selon lequel l'eau devait être considérée essentiellement comme un bien économique, donc privé, et non public, ni un bien commun ni un bien social. Un bien marchand, pas un bien de l'humanité, pas un don de la nature. Un bien économique naturel, une ressource naturelle, à gérer selon les règles de l'économie de marché. (2)

Quelques mois plus tard, en 1993, la Banque mondiale a publié un document intitulé Integrated Water Ressources Management, devenu la bible de la politique de l'eau dans le monde au cours des années suivantes. Le document consacre l'idée-dogme selon laquelle le prix de l'eau sur le marché est l'élément clé de la politique de l'eau. Les gouvernants ont imposé avec force et obstination ces deux principes à tel point qu'aujourd'hui, rares sont ceux qui (sauf en Amérique latine et en Afrique) osent les remettre en question, se limitant à défendre l'idée d'un tarif social pour les groupes sociaux à faible revenu.

Il convient de noter que 'UE a fait du principe de recouvrement intégral des coûts et de l'accès à l'eau sur une base équitable à un prix abordable l'axe central de sa politique de l'eau, ainsi que de nombreuses autres politiques clés liées aux droits humains et sociaux collectifs. (3)

Enfin, en 1994, sous la pression des États-Unis, les pays occidentaux de l'économie dominante ont créé une nouvelle institution intergouvernementale, l'Organisation mondiale du commerce (OMC, plus connue internationalement sous le nom de WTO-World Trade Organisation) pour remplacer le GATT (General Agreement on Trade and Tarifs). Il s'agit d'un organisme extérieur au système des Nations unies. Avec leurs alliés "occidentaux", ils ont "imposé" un organisme sous leur contrôle politique, économique et financier .. Par le biais du commerce, les dominants se sont dotés d'un instrument efficace de commandement sur l'agriculture et l'alimentation ; sur la libéralisation et la déréglementation des biens et services publics communs, notamment la santé ; sur les règles de propriété intellectuelle (comme nous l'avons bien vu dans le cas du refus de l'OMC d'accepter la suspension, même simple et provisoire, des règles de l'OMC sur les brevets des vaccins Covid-19).

"Tout au privé, que c’est beau !"

Dans ce contexte, une impulsion décisive à la financiarisation est venue des processus de privatisation de tous les biens et services essentiels pour la vie et importants pour la croissance économique et l'accumulation de richesses : l'eau et les services d'eau, les semences, , la santé (les médicaments, les hôpitaux… ), les services de gaz et d'électricité, l'énergie solaire, les forêts, l'éducation (à commencer par les universités), les musées, les bureaux de poste, les télécommunications, les aéroports, les transports aériens et ferroviaires, les transports publics locaux, les caisses d'épargne, l'air….et les Bourses elles-mêmes.

Le mot d'ordre a été : exit l'État, tout au privé, le privé est beau, efficace, fait la richesse. La notion même de "biens et services publics" a fait l'objet d'un ostracisme collectif (4). Nous avons cessé d'être des citoyens pour devenir avant tout des "parties prenantes" en tant que propriétaires et consommateurs. (5)

Il n'est pas surprenant que les "nouveaux propriétaires" de tous ces "biens de Dieu" et de la nature ne se soient pas limités à tirer des bénéfices personnels de l'utilisation de ces biens pour leurs propres besoins. Au contraire, ils ont vigoureusement cherché à accroître leurs avantages principalement par le biais des échanges sur le marché (voir ci-dessus, OMC), en particulier sur les marchés financiers. L'information sur les performances des biens et services cotés en bourse est devenue l'acte liturgique quotidien le plus répandu sur la planète de la "sacralité" attribuée aux fonctions de la finance mondiale. Les cotations boursières signalent l'état de grâce des uns et le malheur des autres.

Le grand tournant s'est produit en 1990, lorsque, pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, les groupes sociaux dominants des États-Unis ont balayé tous les scrupules éthiques et politiques et que leur Cour suprême a autorisé la légalité de la brevetabilité des organismes vivants (organismes vivants), c'est-à-dire la possibilité d'obtenir le droit exclusif de propriété intellectuelle privée à des fins lucratives pour une période comprise entre 17 et 20 ans. Une nouvelle génération d'entreprises, propriétaires de brevets, a été ainsi autorisée à se lancer dans une lutte de conquête et d'appropriation/expropriation privée continue de toute forme de vie à l'échelle mondiale. L'extension des droits de propriété intellectuelle privés au monde de l'intelligence artificielle (IA), après une phase plutôt favorable aux logiciels libres dans les années 1980, le confirme.

Les fondements de la monétisation et de la financiarisation de la vie ont été posés en 1990 par la plus grande puissance économique, technologique et militaire du monde, les États-Unis. Plus de 120 000 brevets, dont la majorité est détenue par de grandes entreprises privées multinationales américaines (GAFAM, Big Pharma...), témoignent de l'étendue et du pouvoir des nouveaux " seigneurs de la vie ". L'ancienne Monsanto, devenue Bayer, en possédait à elle seule 11 000.

Ce n'est pas pour rien que, dans ces conditions, le classement mondial des entreprises les plus importantes n'est plus basé sur le volume de l'emploi (et donc sur la contribution au travail humain et au droit au travail), ni sur le chiffre d'affaires (et donc sur la contribution à la production de biens et services réels), mais sur la capitalisation boursière. C'est-à-dire sur la valeur des parts de propriété du capital de l'entreprise achetées sur les marchés des capitaux (et, par conséquent, sur les attentes des "actionnaires" concernant le rendement purement financier). En d'autres termes, il importe peu que les entreprises créent des emplois et/ou des actifs réels. Ce qui compte, ce sont celles qui donnent confiance aux propriétaires qu'elles vont créer de l'argent pour eux, de plus en plus dissocié de l'économie réelle. (6)

Et c'est là le sens profond de la mise en bourse des biens et services essentiels à la vie. Plus la santé, l'eau, la nourriture, le logement, les universités, l'information, les transports, les forêts, une plaine, les graines sont mis en bourse (traduits en valeurs financières), plus leur devenir dépend d'impératifs financiers.. Des impératifs dissociés des besoins vitaux de la population et de la nécessité de sauvegarder et de prendre soin de la vie de la Planète. Des impératifs oppressifs et prédateurs au profit exclusif des détenteurs de capitaux.

Dans ce contexte, les marchés dits "libres", tant vantés comme étant compétitifs et concurrentiels, sont devenus des marchés oligopolistiques mondiaux sous le contrôle d'un nombre réduit de grands groupes économiques et financiers mondiaux. L'histoire de ces dernières décennies est avant tout une histoire de fusions, d'acquisitions et d'annexions, souvent réalisées par des fonds d'investissement spéculatifs uniquement intéressés par l'obtention de hauts niveaux de profit à court terme. Les trois fonds d'investissement privés les plus puissants du monde sont devenus célèbres : Black Rock, Vanguard et State Street. (7) À lui seul, Black Rock gère (2021) 9,5 trillions de dollars, soit deux fois la richesse produite l'an dernier par l'Allemagne ! Elle est la troisième puissance financière mondiale après les États-Unis et la Chine. Elle détient des participations importantes dans 18 000 entreprises du monde entier. Son pouvoir d'influence sur les politiques financières est bien plus important que celui de la quasi-totalité des gouvernements et parlements nationaux.

Dans le domaine de l'eau, deux exemples méritent d'être mentionnés. En 2000, la deuxième plus ancienne banque privée de Suisse, Pictet, a créé le premier fonds d'investissement (non spéculatif) dans le domaine de l'eau. Sa fonction est de collecter des fonds pour les investir dans les entreprises du secteur de l'eau, en particulier dans le traitement de la pollution et des eaux usées. Au cours des vingt dernières années, la valeur des actions du secteur de l'eau de Pictet a figuré parmi les investissements les plus rentables (moyenne > 30%). Il en va de même pour les dizaines de fonds pour l'eau créés entre-temps à l'instar de Pictet

En 2020, la plus grande entreprise de services "publics" locaux au monde, Veolia (à l'origine, "La Générale de Eaux") a avalé financièrement son rival traditionnel, également français, nommé Suez (à l'origine, "La Lyonnaise des Eaux"). Aujourd'hui, le groupe Veolia-Suez est sans équivalent. Il s’agit d’un mastodonte industriel, commercial et financier qui compte des entreprises dans plus de 150 pays. Il couvre toutes les activités du cycle de l'eau et d'autres secteurs d'activités « locales », des déchets aux communications, de l'énergie aux transports ..... Bien entendu, Veolia est cotée en bourse, avec le soutien enthousiaste de l'État français, ce qui signifie que les communautés locales du monde entier qui en dépendent sont fortement assujetties aux stratégies financières de Veolia. Seul un changement radical des choix politiques de l'État français et des gouvernements des pays d'implantation de Veolia-Suez, sous la pression des citoyens et des pouvoirs locaux, peut inverser la situation.

Nous en arrivons ainsi au troisième grand changement sociétal.

"Tout vient de la technoscience"

Les discours sur la scientifisation de la technologie et la technologisation de l'économie ne sont pas nouveaux. Pensez à l'hyper-propagande abusive et mystificatrice qui entoure et vante depuis des années la soi-disant "révolution digitale" (la digitlisation de la société).

Les nouvelles connaissances et technologies ont favorisé un énorme processus d'artificialisation de la vie, au point de justifier la définition de la phase actuelle de l'histoire de la Terre comme "l'ère de l'anthropocène" (8), à savoir l'époque où les facteurs d'origine humaine sont devenus plus déterminants que ceux de la nature elle-même dans les changements en cours dans la vie de la planète. En d'autres termes, si nous assistons aujourd'hui à une catastrophe climatique et à une dévastation écologique à grande échelle sur la Terre, cela n'est pas dû principalement à des facteurs internes à la nature mais à l'action de l'homme, en particulier à l'économie dominante qui, depuis des décennies, est centrée sur la prédation, la consommation et la destruction des biens terrestres.

Ainsi, contrairement à la vulgate des dominants, la pénurie d'eau, dont la sécheresse est l'expression la plus visible car elle perturbe les activités économiques de base (par exemple l'agriculture), n'est pas due au changement climatique ni à l'augmentation de la population mondiale, mais à la surexploitation des ressources en eau de la planète, à leur pollution désastreuse et à la perturbation de l'ensemble du cycle de l'eau. Ensemble aux émissions de gaz à effet de serre, elles ont provoqué le changement climatique qui , à son tour, la des effets dévastateurs sur le système hydrique de la planète.

Les formes et les processus de la vie sont de plus en plus artificiels, fabriqués par l'homme. De nouvelles formes et de nouveaux processus de vie sont même nés de l'imbrication des nouvelles biotechnologies, des nanotechnologies et de l'intelligence artificielle (IA) : la "réalité virtuelle".

Dans ce cadre général, où le pouvoir de la finance privée mondiale repose sur la capitalisation des grandes entreprises multinationales et mondiales et sur la propriété des connaissances sur la vie "naturelle", "artificielle" et "virtuelle", le glissement de ladite finance vers une finance hautement technologisée, dissociée de l'économie réelle et visant à faire de l'argent avec de l'argent n'a pas seulement été facile et rapide ; mais aussi inévitable, qui plus est avec le soutien total des pouvoirs étatiques.

Cela explique les "deux cerises sur le gâteau" qui "complètent" la financiarisation que nous avons atteinte dans le domaine de l'eau et de la nature.

Certaines cerises de la même famille se sont développées déjà depuis quelques années dans certaines régions du monde. Pensez aux régions "extrêmes" de la Californie et de l'Australie. arides et insolites, victimes de grands incendies fréquents, avec des climats favorables à certaines cultures vivrières et à la viticulture. Pour faire face à la raréfaction de l’eau, les deux pays ont adopté des solutions drastiques, ils ont créé localement un marché de l'eau conforme à leur type de développement économique fortement capitalistique à savoir une « bourse de l’eau. ,. Le résultat a été sans équivoque : le nombre d'agriculteurs et de viticulteurs a été considérablement réduit, la plupart des entreprises locales ont fait faillite tandis que le prix de l'eau est monté en flèche pour les producteurs qui sont restés en lice en étant en mesure de payer le prix élevé de l'eau. Les véritables bénéficiaires de ces bourses de l'eau ont été les détenteurs de capital financier et, dans une moindre mesure, les consommateurs.

Les vraies bonnes « cerises » cependant, sont survenues en 2020 et 2021.

Le 7 décembre 2020, le Chicago Mercantile Exchange (CME), la société privée qui gère le Chicago Stock Exchange, la plus importante bourse de matières premières au monde, a décidé d'ouvrir le marché des produits dérivés, en particulier les « futures », aux contrats à terme relatifs à l'eau. Concrètement, ce qui est échangé n'est plus l'eau elle-même mais le prix convenu entre le vendeur et l'acheteur pour un volume d'eau donné, à payer à la livraison à une date précise convenue par les deux parties. Dès la signature du contrat, le prix à payer à l'échéance, c'est-à-dire un actif financier, peut varier à différents moments, mais pas le volume d'eau ni la date de livraison. La probabilité que le prix de l'eau augmente par rapport au prix initialement convenu est élevée, la valeur de l'actif financier (le prix) aura augmenté. Le contrat aura produit plus d'argent sur l'argent. Si la décision de la CME n'est pas abrogée par la CME, ou elle n'est pas déclarée illégale par les pouvoirs publics, l'eau sera, dans quelques années, un actif financier, comme le pétrole, le cuivre. et ne sera accessible que par le paiement du prix mondial fixé en bourse.

Un seul exemple : un volume important d'eau souterraine au Kenya (aujourd'hui très abondante), privatisé et accaparé par de puissantes multinationales consommatrices d'eau (pensez à Coca Cola, Nestlé, aux compagnies pétrolières et minières, aux entreprises agroalimentaires, aux sociétés informatiques...) peut être vendus via une banque allemande à une multinationale agroalimentaire espagnole spécialisée dans les cultures génétiquement modifiées (dont Bayer détient les brevets), et dont le programme d'investissement est, en partie, soutenu par l'un des trois fonds mentionnés.

Dans ces conditions, qui pourra encore dire que l'eau est un bien public commun placé au service prioritaire du droit universel à la vie ? Que se passera-t-il à l'avenir, alors que les Nations unies prévoient que 40 % des besoins en eau en 2050 ne seront pas satisfaits en raison de la raréfaction de l'eau bonne à l'usage humain ? Aujourd'hui déjà, plus de deux milliards de personnes ne savent pas ce qu'est l'eau potable et 4,2 milliards n'ont pas un accès régulier, sûr et continu à l'eau. Combien de milliards de personnes à faibles revenus (et pas seulement en dessous du soi-disant "seuil de pauvreté") ne pourront pas "acheter" l'eau régie par la bourse ?

Il convient de noter que la décision prise par le CME, qui détient le contrôle des actions des sociétés privées qui gèrent les bourses de Paris, Bruxelles et Milan....) a été notoirement influencée par un rapport du fonds d'investissement Black Rock publié en juillet 2020, (9) dans lequel Black Rock conseillait aux entreprises grandes consommatrices d'eau de prendre les mesures nécessaires pour résister et s'adapter à un scénario croissant d'insécurité et d'instabilité de l'eau et d'augmentation de son prix. Bien sûr, selon Black Rock, la mesure la plus efficace consiste à prendre le contrôle financier de l'eau.

La deuxième cerise est encore plus critique, cruciale (si on peut l'appeler ainsi). Cette fois, il s'agit du New York Stock Exchange (NYSE), la société qui gère la plus grande bourse du monde, le New York Stock Exchange, le fameux "Wall Street". Le NYSE a approuvé fin septembre 2021 la création d'une nouvelle catégorie d'actifs financiers, les "Natural Assets" (éléments du monde naturel), et de confier leur gestion à des sociétés opérant en bourse, les "Natural Assets Corporations" (NAC). L'initiative vise à ce que 30% du capital naturel de la Terre soit pris en charge ou confié aux soins des NAC. Ella est soutenue par le fonds d'investissement Black Rock, qui a calculé la valeur monétaire du capital naturel de la Terre et "démontré" qu'il s'agit d'une fabuleuse opportunité de croissance pour le capital financier mondial. Le tout serait justifié et éthiquement " légitimé " sur le plan écologique par l'objectif poursuivi, dit-on, celui de la restauration et de la préservation de la nature !

La prise en charge ou l'encouragement concernerait principalement le capillaire naturel dégradé, endommagé et menacé. La tâche des NAC serait avant tout de le remettre dans un bon état écologique pour qu’il puisse reproduire les services rendus à la vie par la nature. Les investissements initiaux des NAC seraient alimentés par les marchés de capitaux et les bourses réguleraient le développement des activités. Une fois le traitement de restauration et de réaménagement terminé, la NAC remettrait le "nouveau" capital naturel sur le marché, accessible, bien sûr, moyennant le paiement d'un prix basé sur le recouvrement intégral des coûts et la rémunération adéquate du capital investi..

Selon ls promoteurs, un tel sauvetage et une telle récupération du capital naturel de la Terre ne peuvent être réalisés que par le secteur privé, qui, selon eux, possède les connaissances, les compétences et les moyens nécessaires, notamment financiers, pour le mener à bien.

Il semblerait que l'actuel président des Etats-Unis ait confirmé sa disponibilité pour le projet concernant 30% du monde naturel des Etats-Unis.

Nous sommes confrontés à une véritable OPA mondiale sur la vie de la planète.

Cette financiarisation spéculative représente le véritable grand tournant d'époque en faveur de l'économie capitaliste de marché.

Ce n'est pas une surprise absolue. Un grand pas dans cette direction a déjà été franchi en 2012 lors du troisième sommet de la Terre. La résolution finale du sommet a affirmé l'importance et la nécessité de la monétisation de la nature. La décision de NYSE est une concrétisation de ce que la communauté internationale avait affirmé dix ans plus tôt.

Que faut-il faire ?

Le but de cet écrit est uniquement de nature descriptive et analytique. Ce qui est le plus frappant dans toute cette histoire, c'est le rôle de l'État, des autorités publiques et des dirigeants politiques élus, bref des citoyens. Un rôle soumis, complice, absent. L'État s’est et a été progressivement vidé de ses pouvoirs réels de souveraineté, à l'exception de ceux de contrôle et de sanction "sécuritaires". Le pouvoir politique est passé, le plus souvent avec l'accord de l'État lui-même, entre les mains de sujets/groupes privés, notamment industriels et commerciaux et surtout financiers.

Ce que nous avons décrit est le résultat d'une alliance idéologique (culturelle et politique) complexe d'intérêts, du local au global, entre le monde des affaires, le monde technoscientifique et le monde politico-social, dans un contexte de domination de plus en plus asymétrique en faveur du monde des affaires. Cette alliance a systématiquement brisé et réduit à peu de chose les formes de démocratie représentative et directe obtenues et conquises par les peuples et les citoyens au prix de luttes intenses voire de leurs vies, notamment après la « révolution française » fin du 18e siècle

Pour l'instant, le monde occidental reste prédominant et fait tout pour le rester, même à travers des formes de guerre anciennes et nouvelles.

La financiarisation de l'eau et de la nature apparaît comme un immense char blindé inarrêtable. Pour l'instant, c'est le cas. De manière surprenante, la partie "moderne" des fortes élites scientifiques et technocratiques joue le rôle important de copilote du char. Cependant, nous sommes convaincus que l'histoire ne s'arrête pas là. L'histoire de l'humanité montre que l'une de ses principales caractéristiques est sa capacité et sa liberté de changer le cours des événements, changer le devenir. (9)

NOTES

(1) La principale critique structurelle du marché en tant que paradigme clé de la société a été formulée par Karl Polanyi dans son livre The Great Transformation, 1944.

(2) Je fais référence au "quatrième principe" de Dublin. Voir la Conférence internationale sur l'eau et l'environnement de l’ONU, Dublin, 26-31 janvier 1992. " La Conférence de Dublin de 1992 a établi quatre principes directeurs pour la gestion des ressources en eau douce : Les principes de Dublin stipulent que : (1) l'eau est une ressource limitée et vulnérable, essentielle pour soutenir la vie, le développement et l'environnement ; (2) la mise en valeur et la gestion de l'eau doivent être fondées sur une approche participative, impliquant les utilisateurs, les planificateurs et les décideurs, à tous les niveaux ; (3) les femmes jouent un rôle central dans l'approvisionnement, la gestion et la sauvegarde de l'eau ; (4) l'eau a une valeur économique dans toutes ses utilisations concurrentes et doit être reconnue comme un bien économique " (Publication des Nations unies, 2013).

(3) Voir l'article 9 de la directive-cadre européenne sur l'eau de 2000. On peut trouver une critique du principe de l'accès à l'eau, à la santé, au logement, à l'éducation…. sur une base équitable et à prix abordable, à la base des Agendas 2000-2015 et 20015-2030 de l'ONU, dans https://www.pressenza.com/fr/2020/05/la-reponse-du-monde-au-coronavirus-quelle-mystification/

(4) Parmi les promoteurs de la dé-étatisation publique de la société et de la privatisation des biens et services publics essentiels à la vie, il y a eu, malheureusement, d'importants segments des dirigeants sociaux-démocrates dits progressistes, de gauche, comme Tony Blair, partisans de la soi-disant "troisième voie" (au-delà de l'État, au-delà du marché), qui s'est traduite par beaucoup moins d'État et beaucoup plus de marché.

(5) Je fais référence au rôle politico-institutionnel de plus en plus déterminant attribué aux « stakeholders » « porteurs d’intérêts) parmi les acteurs dominants dans le domaine de la politique et de la gestion de l'eau. La Commission européenne excelle à cet égard, notamment dans le cadre de son plan d'action pour l'eau de 2012. Voir Riccardo Petrella, Memorandum sur la politique européenne de l'eau, IERPE, Bruxelles, 2013.

(6) J'ai traité des processus de capitalisation du monde de l'entreprise dans Au nom de l’humanité, Editions Couleur livres, Bruxelles, 2015.

(7) Sur les fonds d'investissement, voir le court article de Glauco Benigni sur https://www.pressenza.com/fr/tag/state-street-global/.

(8) Sur le rôle capital joué par la science et la technologie comme base du pouvoir politique, économique et social voir le document Mémorandum des Citoyens 2021, site agora-humanité.org

(9) En 1997, il y a 25 ans, le Groupe de Lisbonne (que j’ai créé avec Joao Caraça et le soutien de la Fondation C. Gulbenkian et de Mario Soares, à l’époque Président du Portugal) a décidé, après la publication de Limites à la compétitivité, co-édition La Découverte (Paris), Boréal (Montréal) et Labor (Bruxelles), de rédiger un rapport sur Le désarmement financier. Malheureusement, e projet a dû être abandonné en raison du décès prématuré du principal économiste du groupe, l’ami Emilio Fontela. Depuis, loin de diminuer, la finance n'a fait qu'accroître son pouvoir et sa violence en tant qu'arme de guerre, à tel point qu'aujourd'hui, de plus en plus de personnes réalisent que financiarisation et militarisation du monde vont de pair.